易捷勝專利案例之一
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所分別于2016年10月18日、2016年11月25日，對專利號為201420189574.3、專利名稱為“一種行星齒輪箱”的實用新型專利提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會對兩次無效請求合案審理。
2017年3月20日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之二
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月15日，對專利號為201410190631.4、專利名稱為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
2019年6月28日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之三
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人樂斯（北京）教育投資有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年8月13日，對專利號為201320092835.5、專利名稱為“電子樂器信號的處理系統(tǒng)”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2019年1月22日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之四
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人佛山匯萊德電器有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2016年8月26日，對專利號為201210057046.8、專利名稱為“電熱水壺的自動加水裝置及電熱水壺”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
2017年4月19日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
該案經(jīng)過了行政訴訟，北京市高級人民法院日前作出終審判決，維持了專利復(fù)審委員會作出的審查決定。
易捷勝專利案例之五
【外觀設(shè)計專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人莆田市秀嶼區(qū)東嶠銀賓銀飾店的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月1日，對專利號為201730397265.4、專利名稱為“鎖包包裝盒（開心快樂）”的外觀設(shè)計專利提出無效宣告請求。
2019年5月17日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之六
【實用新型專利無效案。代理專利權(quán)人】
受專利權(quán)人江蘇固耐特圍欄系統(tǒng)股份有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年8月3日，對專利號為201120505039.0、專利名稱為“一種圍欄柱”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2018年12月28日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
易捷勝專利案例之七
【實用新型專利無效案。代理專利權(quán)人】
受專利權(quán)人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年4月30日，對專利號為201720280617.2、專利名稱為“一種便攜式動態(tài)X光機(jī)”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2019年9月25日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
易捷勝專利案例之八
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人福州市閩福石材磨具有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年6月20日對專利號為201721215140.6、專利名稱為“一種研磨盤”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2018年12月20日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之九
【外觀設(shè)計專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人莆田市秀嶼區(qū)東嶠銀賓銀飾店的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月1日，對專利號為201730397252.7、專利名稱為“項鏈包裝盒（稱心如意）”的外觀設(shè)計專利提出無效宣告請求。
2019年5月16日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之十
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人錫山區(qū)宜車車輛配件廠的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所分別于2016年8月2日、2016年10月21日對專利號為201520419744.7、專利名稱為“帶有卡扣組件的電動車后尾箱”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2017年3月1日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之十一
【實用新型專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201420189574.3、專利名稱為“一種行星齒輪箱”的實用新型專利的專利權(quán)人，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴東莞東弘機(jī)電有限公司，案號為（2016）粵73民初1223號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償100萬元；
3、判令被告支付原告的律師費4000元；
4、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
受被告東莞東弘機(jī)電有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
在準(zhǔn)備答辯狀的過程中，易捷勝代理客戶向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對涉案專利提出了無效宣告請求。
2017年3月20日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
2017年4月20日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，由于原告據(jù)以主張權(quán)利的專利權(quán)已被宣告全部無效，對原告的起訴予以駁回。
易捷勝專利案例之十二
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201410190631.4、專利名稱為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向山東省青島市中級人民法院起訴山東登升安防科技有限公司，案號為（2017）魯02民初1757號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償700萬元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
受被告山東登升安防科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2018年11月22日，山東省青島市中級人民法院作出判決，認(rèn)為被告的合法來源抗辯成立，駁回原告的所有訴訟請求，依法維護(hù)了被告的權(quán)益。
易捷勝專利案例之十三
【外觀設(shè)計專利侵權(quán)案。代理原告】
受專利號為ZL201530535375.3、專利名稱為“電動車尾箱（創(chuàng)世蝠龜）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人蔡軍委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，搜集侵權(quán)證據(jù)，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴被告侵權(quán)。
2018年11月12日，江蘇省蘇州市中級人民法院作出判決，認(rèn)為兩被告的侵權(quán)行為成立，具體判決如下：
1、被告一立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；
2、被告二立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；
3、被告二賠償原告100000元。
案件受理費由被告二負(fù)擔(dān)。
易捷勝代理原告取得了勝訴，依法維護(hù)了原告的權(quán)益。
易捷勝專利案例之十四
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201410190631.1、專利名稱為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向山東省青島市中級人民法院起訴山東星宇手套有限公司，案號為（2017）魯02民初1758號，訴訟請求包括：
1、停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償1000萬元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
受被告山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2018年11月17日，山東省青島市中級人民法院作出判決，認(rèn)為被告的先用權(quán)抗辯成立，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，駁回原告的所有訴訟請求，依法維護(hù)了被告的權(quán)益。
易捷勝專利案例之十五
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201110001374.1、專利名稱為“一種浸膠安全防護(hù)手套的制造方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向山東省青島市中級人民法院起訴山東登升安防科技有限公司，案號為（2017）魯02民初1756號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止使用專利方法，停止銷售、許諾銷售使用專利方法獲得的產(chǎn)品；
2、判令被告賠償700萬元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
受被告山東登升安防科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
青島中院至被告車間作了現(xiàn)場勘驗，然后進(jìn)行了二次開庭，初步認(rèn)定被告的不侵權(quán)抗辯成立，隨后，原告提出撤訴申請。
2018年9月28日，山東省青島市中級人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專利案例之十六
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201110001374.1、專利名稱為“一種浸膠安全防護(hù)手套的制造方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向山東省青島市中級人民法院起訴山東星宇手套有限公司，案號為（2017）魯02民初1755號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止侵權(quán)行為，停止銷售、許諾銷售使用專利方法獲得的產(chǎn)品；
2、判令被告賠償1000萬元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
受被告山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
青島中院至被告車間作了現(xiàn)場勘驗，然后進(jìn)行了二次開庭，初步認(rèn)定被告的不侵權(quán)抗辯成立，隨后，原告提出撤訴申請。
2018年9月28日，山東省青島市中級人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專利案例之十七
【實用新型專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201320092835.5、專利名稱為“電子樂器信號的處理系統(tǒng)”的實用新型專利的專利權(quán)人，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴樂斯（北京）教育投資有限公司、北京尚心教育科技有限公司，案號為（2018）京73民初862號，訴訟請求包括：
1、判令二被告停止侵權(quán)行為；
2、判令二被告刪除宣傳資料；
3、判令二被告召回并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；
4、判令二被告賠償1000萬元；
5、判令二被告賠償原告因制止侵權(quán)行為所支出的費用。
受被告樂斯（北京）教育投資有限公司、北京尚心教育科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
在準(zhǔn)備答辯狀的過程中，易捷勝代理客戶向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對涉案專利提出了無效宣告請求。
2019年1月22日（決定日2019年1月16日，發(fā)文日2019年1月22日），專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
2019年3月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，由于原告據(jù)以主張權(quán)利的專利權(quán)已被宣告全部無效，對原告的起訴予以駁回。
易捷勝專利案例之十八
【實用新型專利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見易捷勝專利案件之一，受無效宣告請求人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，對專利號為201420189574.3、專利名稱為“一種行星齒輪箱”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2017年3月20日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
二、專利權(quán)人對該無效決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
受第三人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2019年12月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專利案例之十九
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人佛山佳牧樂科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年6月18日，對專利號為201610269504.2、專利名稱為“釀酒機(jī)”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
該案權(quán)利要求技術(shù)特征多，技術(shù)方案限定的非常細(xì)，我所同事反復(fù)研究權(quán)利要求，分解技術(shù)特征，制定檢索方案，花費了大量時間、精力，檢索到了比較理想的對比文件，并撰寫了。
2019年11月19日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之二十
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人東北大學(xué)的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年3月15日，對專利號為201610083189.4、專利名稱為“金屬構(gòu)筑成形制造系統(tǒng)及其堆垛單元”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
2019年10月31日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：權(quán)利要求要求保護(hù)一種制造系統(tǒng)，對于僅限定了功能的各個制造單元，當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)為一種制造方法，其制造步驟與權(quán)利要求中限定的制造單元所要實現(xiàn)的功能完全相同，則可認(rèn)為這些制造單元已經(jīng)被最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開。
易捷勝專利案例之二十一
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年4月23日，參加了專利號為201621311128.0、專利名稱為“一種塑料圓織機(jī)”的實用新型專利的口審。
該案的無效請求是由原代理機(jī)構(gòu)提交的，涉及21件證據(jù)，雖然證據(jù)夠充分，但大量重復(fù)，難免影響口審的效率，易捷勝接受委托后，認(rèn)真研究案情，詳細(xì)分析證據(jù)，綜合考慮后，以證據(jù)1、2、12為重點，放棄其他18件證據(jù)，針對性地制定口審策略，撰寫代理詞，經(jīng)過充分準(zhǔn)備后，按時參加了口審。
2019年5月17日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
易捷勝專利案例之二十二
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人張靈彥的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年7月13日對專利號為201720170303.7、專利名稱為“電動車及摩托車的后尾箱”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2018年11月29日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：在判斷實用新型的權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，首先應(yīng)當(dāng)確定與權(quán)利要求最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后對該權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行特征對比，找出區(qū)別特征，確定該實用新型實際解決的技術(shù)問題，如果現(xiàn)有技術(shù)中存在將上述區(qū)別特征引入最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決本實用新型實際解決的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該實用新型，在此情況下該實用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)而言是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之二十三
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201010560822.7、專利名稱為“一種熱管散熱式LED汽車車燈”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京意誠路明汽車用品銷售中心，案號為（2018）京73民初280號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，并銷毀庫存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；
2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元；
3、判令被告賠償原告因維權(quán)支付的合理費用19340元。
受被告北京意誠路明汽車用品銷售中心的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的遠(yuǎn)程視頻開庭和現(xiàn)場開庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
2020年8月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)定原告的全部訴訟請求均不成立，因此，駁回原告的全部訴訟請求。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專利案例之二十四
【實用新型專利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見易捷勝專利案例之二十一，受無效宣告請求人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所代理了專利號為201621311128.0、專利名稱為“一種塑料圓織機(jī)”的無效請求案件。
2019年5月17日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
二、專利權(quán)人對該無效決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號為（2019）京73行初10720號。
受第三人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2020年8月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專利案例之二十五
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人長沙中天電子設(shè)計開發(fā)有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年9月14日，對專利號為201520179394.1、專利名稱為“一種帶答題功能的電子學(xué)生證”的實用新型專利提出了無效宣告請求。
2021年2月2日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：如果權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有區(qū)別特征，所述區(qū)別特征被其他對比文件公開，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的公知常識，所獲得的技術(shù)效果是可以預(yù)料的，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不需要創(chuàng)造性的勞動即可將上述對比文件與公知常識相結(jié)合獲得權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之二十六
【實用新型專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為201520179394.1、專利名稱為“一種帶答題功能的電子學(xué)生證”的實用新型專利（參見易捷勝專利案例之二十五。該侵權(quán)訴訟的判決早于案例之二十五的無效決定）的專利權(quán)人，向湖南省長沙市中級人民法院起訴長沙中天電子設(shè)計開發(fā)有限公司，案號為（2020）湘01知民初113號，訴訟請求包括：
1、判令被告停止侵犯其專利權(quán)；
2、判令被告停止銷售、許諾銷售侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品；
3、判令被告就侵權(quán)一事登報道歉；
4、判令被告關(guān)閉侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁展示；
5、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；
6、判令被告賠償原告因維權(quán)支付的合理費用。
受被告長沙中天電子設(shè)計開發(fā)有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了開庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
2020年12月7日，長沙市中級人民法院作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征6、7、8、9與涉案專利權(quán)利要求1不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，駁回原告的全部訴訟請求。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專利案例之二十七
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年6月11日，對專利號為201410494925.6、專利名稱為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
2020年11月6日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：如果權(quán)利要求方案與最接近的對比文件方案相比存在區(qū)別技術(shù)特征，當(dāng)另一對比文件或本領(lǐng)域的公知常識給出了采用所述區(qū)別技術(shù)特征的相關(guān)技術(shù)手段的啟示時，通常認(rèn)為該權(quán)利要求技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點，該權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之二十八
【發(fā)明專利侵權(quán)案。代理被告】
專利號為ZL201410494925.6、專利名稱為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，向天津市第三中級人民法院起訴天津太鋼天管不銹鋼有限公司，案號為(2020)津03知民初147號，訴訟請求包括：
1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2049982.2元人民幣。
2、判令被告賠償原告維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用20000元人民幣。
3、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
受被告天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
參見易捷勝專利案例之二十七，由于專利局復(fù)審和無效審理部已于2020年11月6日作出全部無效的審查決定，隨后原告提出撤訴申請。
2020年11月12日，天津市第三中級人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專利案例之二十九
【發(fā)明專利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見易捷勝專利案例之二十七，受無效宣告請求人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，對專利號為201410494925.6、專利名稱為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專利提出了無效宣告請求。
2020年11月6日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
二、專利權(quán)人對該無效決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號為(2021)京73行初785號。
受第三人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2021年4月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定結(jié)論正確，原告的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專利案例之三十
【實用新型專利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見易捷勝專利案例之七，2019年9月25日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，維持專利號為201720280617.2、專利名稱為“一種便攜式動態(tài)X光機(jī)”的專利權(quán)有效。
二、無效宣告請求人對該決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號為(2019)京73行初13618號。
受第三人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2021年4月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專利案例之三十一
【實用新型專利無效案。代理專利權(quán)人】
一、參見易捷勝專利案例之七，2019年9月25日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，維持專利號為201720280617.2、專利名稱為“一種便攜式動態(tài)X光機(jī)”的專利權(quán)有效。
二、針對該專利，無效宣告請求人陳為龍又于2020年5月9日提出了無效宣告請求。
受專利權(quán)人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對專利號為201720280617.2、專利名稱為“一種便攜式動態(tài)X光機(jī)”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2021年3月31日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
決定要點：如果一項權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)未給出引入該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示，該區(qū)別技術(shù)特征也并非所屬領(lǐng)域公知常識，在最接近的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上引入該區(qū)別技術(shù)特征解決了技術(shù)問題并帶來了有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)具備創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之三十二
【實用新型專利無效案。代理專利權(quán)人】
受專利權(quán)人李全的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對專利號為200720029195.8、專利名稱為“智能手套浸膠機(jī)”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2017年7月26日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
決定要點：如果一項實用新型權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，最接近的現(xiàn)有技術(shù)中并未給出采用上述區(qū)別技術(shù)特征以解決相應(yīng)問題的技術(shù)啟示，也沒有證據(jù)表明其屬于本領(lǐng)域的公知常識，則權(quán)利要求具有實質(zhì)性的特點。
易捷勝專利案例之三十三
【實用新型專利無效案。代理專利權(quán)人】
一、參見易捷勝專利案例之三十二，2017年7月26日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，宣告維持專利號為200720029195.8、專利名稱為“智能手套浸膠機(jī)”的專利權(quán)有效。
二、針對該專利，無效宣告請求人南通林賽爾機(jī)械有限公司也于2017年11月14日提出了無效宣告請求。
受專利權(quán)人李全的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對專利號為200720029195.8、專利名稱為“智能手套浸膠機(jī)”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2018年5月16日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
決定要點：實用新型權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)未公開該區(qū)別技術(shù)特征且未給出將其結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求具有實質(zhì)性特點。
易捷勝專利案例之三十四
【實用新型專利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見易捷勝專利案例之三十三，2018年5月16日，專利復(fù)審委員會作出審查決定，宣告維持專利號為200720029195.8、專利名稱為“智能手套浸膠機(jī)”的專利權(quán)有效。
二、無效宣告請求人對該決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號為(2018)京73行初7618號。
受第三人李全的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開庭審理。
2020年9月16日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟主張缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專利案例之三十五
【發(fā)明專利無效案。代理專利權(quán)人】
受專利權(quán)人劉文軒的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對專利號為201010291564.7、專利名稱為“一種用于皮帶輸送機(jī)的外轉(zhuǎn)子直驅(qū)式水磁同步電動機(jī)”的無效宣告請求進(jìn)行了答辯和意見陳述，并參加了隨后的開庭審理。
2021年4月7日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，維持該專利權(quán)有效。
決定要點：如果一項權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征，上述區(qū)別特征沒有被其他證據(jù)公開，也沒有證據(jù)表明該區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識，并且該項權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，則認(rèn)為該項權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之三十六
【實用新型專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人周駃的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年11月17日對專利號為201821716072.6、專利名稱為“一種LED防側(cè)漏光結(jié)構(gòu)”的實用新型專利提出無效宣告請求。
2021年3月4日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：如果權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件公開的內(nèi)容相比，二者的技術(shù)方案實質(zhì)上相同，所解決的技術(shù)問題和預(yù)期取得的技術(shù)效果也相同，則該權(quán)利要求相對于對比文件不具備新穎性。
如果一項權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，但是該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被另一篇現(xiàn)有技術(shù)公開了，且該另一篇現(xiàn)有技術(shù)中給出了將該篇現(xiàn)有技術(shù)中公開的有關(guān)該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)用于該最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，則通常認(rèn)為，該權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于這些現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專利案例之三十七
【發(fā)明專利無效案。代理無效宣告請求人】
受無效宣告請求人趙華根的委托，北京易捷勝知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年8月11日，對專利號為201510536300.6、專利名稱為“停車場收費方法及裝置”的發(fā)明專利提出無效宣告請求。
2021年2月1日，專利局復(fù)審和無效審理部作出審查決定，以涉案專利權(quán)利要求修改超出原申請記載范圍為由，宣告該專利權(quán)全部無效。
決定要點：如果修改后的技術(shù)方案未記載于原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容中，也不能從原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定，則該修改超出原申請記載范圍。
|
